Сегодня, 21 ноября, в 15 часов в Синарском районном суде Каменска-Уральского состоится первое судебное заседание по обвинению четверых полицейских отдела полиции № 24 (Синарского райотдела) - троих действующих (Алексея Возчикова, Эмиля Гасанова, Василия Половки) и одного в отставке (бывшего начальника ОП № 24 Алексея Андреева).
Они обвиняются в применении физического насилия к подросткам (17-летнему парню и 15-летней девушке), с которых в июле 2018 года выбивали признательные показания.
Судебное разбирательство будет закрытым. И это вызывает вопросы и сомнения. Причем не только у журналистов, но и у потерпевшей стороны. Ведь именно благодаря настойчивости депутата Вячеслава Вегнера, активности СМИ и большому общественному резонансу это дело не было "замято", а все-таки дошло до суда. Например, изначально начальник (теперь уже бывший) ММО МВД "Каменск-Уральский" Сергей Тананыхин заявлял, что заявления о побоях подростков являются голословными, что нарушений при допросе несовершеннолетних не было. С целью замять дело, по словам потерпевшей стороны, на нее оказывалось давление.
И вот теперь на предварительном судебном заседании судья Александра Москалева объявила, что суд будет закрытым. Возникли резонные вопросы: в чьих интересах будет закрыт суд?
"Процесс будет закрытым, потому что в деле несовершеннолетние",
- пояснили по телефону в приемной судьи Москалевой, которая будет рассматривать дело. И при чем тут несовершеннолетние? Не они ведь в данном деле на скамье подсудимых?! (К слову, один из потерпевших, которому сейчас 18 лет, недавно был осужден и в суд будет доставлен из ИК-49, но осужден он совсем по другому делу).
Часть 2 статьи 241 ("Гласность") Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает лишь 4 случая, когда допускается закрытое судебное разбирательство:
- разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
- рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
- рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
"Прошу пояснить, является ли какой-то из перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ пунктов основанием для закрытого судебного разбирательства в данном случае? Какой именно из этих четырех пунктов и в чем конкретно выражается опасность проведения открытого судебного разбирательства",
- это текст из запроса, который журналист "Виртуального Каменска" направил в Синарский районный суд. И вот такой ответ от председателя Синарского районного суда Алексея Сержантова был получен:
Наш вопрос об указании на конкретный пункт ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в связи с которым суд закрытый, оказался почему-то без ответа. Вот и думай теперь: неуж гостайна (п. 1) в дело замешана?
Международные нормативные акты, на которые ссылается А.А. Сержантов, журналистом, конечно же, были изучены, но это не дало ответа на наш вопрос "почему" и не разрешило сомнений.
Так, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) касаются защиты подростков, совершивших преступления или антиобщественные деяния. В нашем же случае на скамье подсудимых далеко не подростки...
Пункт 1 статьи 6 ("Право на справедливое судебное разбирательство") Европейской конвенции по правам человека звучит так: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия".
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: "Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми".
Но какое отношение имеют ссылки на данные законодательные нормы к нашему конкретному делу, совершенно непонятно. Если бы преступление было совершено подростками, все цитируемые законы отлично бы объясняли, почему суд закрытый. А так непонятно. Суд бы мог это разъяснить в своем ответе, и мы бы поняли (не дураки ведь), но не разъяснил.
В кулуарах меж тем ходят разговоры, что судебный процесс закрыт вовсе не в интересах подростков, а (под видимостью интересов подростков) - в интересах полицейских, один из которых, Алексей Андреев, возглавлял Синарский отдел полиции. Мол, чтобы все тихо, без лишнего шума.
И еще одно уточнение. Открытый судебный процесс не подразумевает автоматически видео- и фотосъемку. На это нужно отдельное разрешение судьи. Понятно, что камеры в суде не всегда уместны, и есть масса открытых судебных процессов, где запрещены фотографирование и видеофиксация. Но чтобы, когда судят полицейских, процесс был закрытым?..
Суть обвинения: По данным следствия, в июле 2018 года в ходе проверки информации о возможной причастности несовершеннолетнего, 2001 г.р., к краже телефона и банковской карты, двое оперуполномоченных ОУР ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский», а также стажёр по должности оперуполномоченного и начальник указанного отдела полиции, осознавая, что достаточных сведений о совершении кражи подростком не имеется, применяя к данному несовершеннолетнему физическое насилие и специальные средства, а также угрожая ему применением физического насилия, принуждали его к написанию явки с повинной. Кроме того, в июле 2018 года двое вышеуказанных оперуполномоченных и стажёр по должности оперуполномоченного, в целях получения показаний относительно совершённой кражи, применяли к знакомой проверяемого подростка – девушке, 2003 г.р., физическое насилие, оказывали психологическое воздействие, принуждали к изобличению её знакомого в совершении кражи. Согласно материалам дела, насилие применялось полицейскими по отношению к проверяемым лицам как в служебном здании отдела полиции, так и в местном лесопарке, где в отношении одного из потерпевших, в частности, высказывались угрозы убийством. В результате пострадавший подросток был вынужден написать явку с повинной, оговорив себя в совершении кражи (впоследствии, при расследовании уголовного дела по факту кражи, причастность указанного молодого человека к преступлению не нашла своего подтверждения).
Также читайте на нашем сайте по данному делу:
22.11.2019. Каменские полицейские вину не признают. Интересы подростка представляет ранее дважды судимый Сергей Барсуков. ВИДЕО
Подробнее...