Вчера, 17 января, Синарский районный суд присудил бывшему главе Каменска-Уральского Михаилу Астахову вернуть в бюджет России еще и остаток взятки - 2,6 млн рублей. Это плюсом к ранее назначенному по приговору суда штрафу - 12,9 млн рублей. Такое решение суд принял по иску первого заместителя прокурора Свердловской области.
Напомним, в прошлом году за взятку в особо крупном размере (6,5 млн рублей) Михаил Астахов первоначально был приговорен Синарским районным судом к 8 годам лишения свободы со штрафом 12,9 млн рублей, но Свердловский областной суд, оставив в силе прежнюю сумму штрафа, смягчил основное наказание: 6 лет лишения свободы условно. Также экс-мэр был лишен государственной награды - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени.
Теперь требования прокурора к уже осужденному Астахову были связаны с возвратом в бюджет Российской Федерации оставшейся суммы взятки. Вот небольшая арифметика: сумма взятки составила 6 469 318 рублей (об этой сумме, согласно приговору суда, стороны договорились), но фактически Астахов получил 5 951 690 рублей. Часть полученной взятки уже была изъята у Михаила Семеновича в доход государства. Это машина "Тойота Венза" (стоимостью 2,25 млн руб.) и денежные средства в размере 1 млн рублей (их сын Астахова перечислил со счета в Арабских Эмиратах на счет Следственного комитета). Осталось вернуть 2 691 902 рубля - их и затребовал первый заместитель областного прокурора в интересах Российской Федерации.
Взятка - это сделка...
В этот раз Михаил Семенович пришел в суд без адвоката. Как стало известно, он даже не уведомил адвоката Юрия Морозова, защищавшего его прежде в уголовном деле, о нынешнем гражданском процессе.
Позиция прокуратуры такова, что, кроме уплаты суммы штрафа, закон предусматривает и возврат в бюджет России полученной взятки. Старший помощник прокурора Каменска-Уральского Вера Конкевич аргументировала: передача-получение взятки - это гражданско-правовая сделка, которая является ничтожной, поскольку была совершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. И соответственно все полученное по такой сделке взыскивается в бюджет РФ.
- Признаете или не признаете предъявленный прокурором иск? Что желаете пояснить в обосновании своей позиции? - обратилась судья Людмила Земская к ответчику Михаилу Астахову.
- Думаю, нет смысла... Все, что пытался доказать в том уголовном деле, было отклонено...
- Но вы согласны с требованиями прокурора или нет?
- Конечно, нет... Но что это изменит? - безнадежно ответил экс-мэр.
"На моей совести - миллион"
Когда судья обратилась к ответчику спустя несколько минут, он был чуть более разговорчив. И пояснил, как я поняла, что признает получение лишь 1 миллиона рублей взятки - эти деньги перечислялись на банковскую карточку и тратились его семьей в Питере... Именно такая сумма была в первоначальном заявлении Гайнанова (руководителя строительной фирмы, который давал взятку). Мол, уже потом прокуратура и ФСБ искусственно увеличили сумму взятки в разы.
- Но дело уже решено... Не стоит терять время... Ничего изменить я не смогу, - печально подытожил ответчик.
Суд, недолго пробыв в совещательной комнате, огласил вердикт: требования прокуратура Свердловской области удовлетворить, взыскать с Астахова в доход РФ 2 691 902 рубля. Мотивированное решение судом будет составлено в течение 5 дней.
- Михаил Семёнович, так вы признаете только миллион из суммы взятки, я правильно поняла? - спросила я бывшего главу города уже в коридоре суда.
- Миллион - на моей совести.
- А зачем же вы тогда в областном суде полностью признали свою вину, всю сумму взятки?
- Потому я перед вами здесь сейчас...
Валентина Астахова, супруга экс-мэра, пришедшая в суд вместе с мужем, пояснила, что без полного признания вины Михаил Семенович (с его огромными проблемами со здоровьем) не был бы сейчас на свободе.
Логику такого признания-непризнания, конечно, понять можно. Но все-таки что же получается: сначала экс-мэр не признавал ничего, даже ту часть взятки, которая перечислялась на карточку (мол, это Гайнанов возвращал ранее взятые взаймы деньги). Потом, получив 8 лет строгого режима, в надежде на смягчение приговора признал все. А получив в ходе апелляции условный срок, вновь сократил свое признание. И как тут ему верить?
На этом можно поставить точку. Но для тех, кто интересуется юридическими вопросами, есть продолжение.
Законно ли "двойное наказание"?
Точку, как оказалось, ставить рано. Придя домой, открыла Гражданский кодекс. Вот статья 169, на которую в суде ссылалась прокуратура:
ГК РФ. Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Оказывается, суд может, но не обязан. Так-так. Решила поинтересоваться мнением каменского юриста Вячеслава Пирязева, почетного адвоката России. Вот его мнение:
- У меня есть большие сомнения в законности и обоснованности такого судебного решения. За 43 года адвокатской практики сколько мне приходилось защищать взяткодателей и взяткополучателей, но о таком слышу впервые. Дача и получение взятки - это не гражданско-правовые отношения, а преступные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. А иначе мы любое преступление можем назвать гражданско-правовой сделкой.
В данном случае (получение взятки) нет потерпевшего, которому был бы причинен материальный ущерб - так о каком возврате "взяточных" денег речь? Это преступление не против собственности, а против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Взяточник обязательно должен быть наказан - но в рамках Уголовного кодекса. Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы со штрафом до 70-кратной суммы взятки. Вот и накажите, как считаете нужным, по УК (тем более что там речь о штрафе, кратном размеру взятки), а иначе получается двойное наказание.
Также можно привести по аналогии преступления, связанные со сбытом наркотиков. Тоже "ничтожная сделка"? Сейчас, к сожалению, такие наркопреступления сплошь и рядом - и в суде таких дел полно. Только почему-то прокуратура никогда не взыскивает в интересах РФ суммы, полученные сбытчиками. Потому что не в этом суть - это преступление не против собственности, а против здоровья населения и общественной нравственности. Именно за это и должно следовать уголовное наказание в данном случае.
Если читатель решит, что мы тут защищаем Астахова, то это не так. Просто мы за приоритет права, законности, только и всего. Кстати, адвокат Пирязев привел и другое, по его мнению, правовое несоответствие (прокурорское или судебное), которое уже явно не на руку каменскому экс-мэру:
- Конфискованная по приговору суда машина "Тойота Венза" почему-то учтена в качестве части взятки в размере 2,25 млн рублей. Но по этой цене она была куплена новой пять лет - теперь ее рыночная цена значительно ниже...
Признаться, после разговора с адвокатом Пирязевым даже закралась мысль: если с других взяткополучателей прокуроры не требуют возврата сумм взяток, то, может, прокуратура Свердловской области намеренно "топит" каменского экс-мэра?
Автор материала также переговорил с екатеринбургским адвокатом Юрием Морозовым, который защищал Астахова по уголовному делу.
- Михаил Семенович далеко не единственный, к кому прокуратура предъявила иск в возврате суммы взятки. В последние годы такой подход уже зацементирован судебной практикой в России, и в Уральском федеральном округе, в частности. Многие правоведы спорят с таким подходом, и я с ними согласен. Налицо путаница в логике ответственности и двойное наказание.
В данном случае суд уже определил для Астахова наказание в 2-кратном размере взятки, причем обосновал, что взыскание штрафа именно в таком размере будет реальным с учетом имущественного и семейного положения Астахова, его возраста и трудоспособности. А теперь еще одно наказание.
Единственное, на мой взгляд, основание, по которому данное решение суда может быть обжаловано, это то, что ст. 169 Гражданского кодекса не обязывает суд, но лишь дает ему право взыскать в бюджет сумму взятки. Вместе с тем практически уверен, что перспектив у Михаила Семеновича на отмену решения в областном суде нет.
P.S. Из суда супруги Астаховы уехали на автомобиле "Mitsubishi Outlander", арестованном в счет уплаты штрафа. Видимо, пока срок его уплаты не истек, иначе бы экс-глава города уже стал пешеходом.
Ранее опубликованные на нашем сайте материалы по "делу Астахова":
1) Про экс-мэра Каменска-Уральского Астахова, взятку и суд.(часть 1-2)
2) Про экс-мэра Каменска-Уральского Астахова, взятку и суд. Продолжение. (часть 3-5)
Комментарии
Простого человека за банку пива осуждают на три года, а за 15 миллионов или миллиарды, сначала домашний арест, а потом подыскивают формулировку по которой можно освободить или условный срок. Что за законы!
Для чиновников все блага, а людям закон.
А кто Астахова лежачим сделал??? САМ СЕБЯ сделал таким! Не ведал он, что творил??? Чего заступаться-то? Или теперь все должны ему сочувствовать и жалеть?