Еще в марте прошлого года наш земляк припарковал Toyota Auris у своего дома по улице Жуковского. Однажды мужчина вышел во двор и обнаружил, что на машину с крыши упал кирпич.
— В результате у автомобиля разбилось стекло на крышке багажника, появились вмятины и сколы. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины составила 146 тысяч 300 рублей. За экспертизу мужчина заплатил 3 тысячи рублей, — сообщает пресс-служба областного суда.
Кирпич упал на машину не по чему-то злому умыслу. В соответствии с областной программой капитального ремонта, дом, в котором проживает автолюбитель, как раз поставили на капремонт. В нем выполнялись работы по отбивке штукатурки, ремонту кирпичной кладки и оштукатуриванию вентиляционных труб на крыше. Подрядчиком был ООО «Комплексный энергосервис».
Расстроенный житель дома на Жуковского подал иск в Синарский районный суд о взыскании всех денег, что он потратил ранее, плюс 15 тысяч рублей на оплату услуг представителя в суде.
В суде первой инстанции ответчики, Фонд капремонта и управляющая компания, иск не признали, не считая себя теми, кто принес вред. К участию в деле, в качестве третьего лица, было привлечено ООО «Комплексный энергосервис».
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С Фонда в пользу истца взыскан материальный ущерб с учетом износа автомобиля — 87 тысяч 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 12 тысяч рублей, по оплате услуг эксперта — 3 тысячи рублей, госпошлина — 2 тысячи 479 рублей.
Разумеется, не согласившись с данным решением, Фонд принес на него жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.
— Судебная коллегия по гражданским делам, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания Жилищного кодекса, у регионального оператора возникает ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающих при проведении капитального ремонта дома. В данной ситуации ответственность Фонда обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капремонту. Изначальное решение было оставлено без изменений, — сообщили в пресс-службе облсуда.
Подробнее...